[팩트체크]윤석열에 봉변당한 미국교수 "팩트체크해 알려달라"

다음

네이버

국민의힘 윤석열 대선 후보, 일리노이주립대 최승환 교수. 윤창원 기자·시카고 트리뷴 캡처

11일 열린 대통령선거 2차 TV토론(한국기자협회 주관)에서 국민의힘 윤석열 후보에게 난데없이 봉변당한 미국 교수가 있다.
일리노이주립대(시카고) 최승환 교수(종신교수)다.

윤 후보는 민주당 이재명 후보와 안보분야를 주제로 토론을 벌이다 최 교수를 모욕하는 발언을 한다. 해당 부분을 활자화하면 이렇다.

대선 2차 TV토론 (2:08:00~2:08:30)
▲이재명 : '더힐'이라고 하는 군사잡지에서 "한반도의 전쟁발발 가능성이 높아지고 있다. 그 중에 4가지 중에 한 원인이 윤석열 후보다"고 한 것 보셨습니까? 외국에서 그렇게 걱정을 하고 있어요.

▲윤석열 : 그 저자는 국제정치학계에서 인정받지 못하고 엉뚱한 이야기하는 분으로 유명한 분인데 이런 대선토론에서 그런 분의 글을 인용한다는 것이 참 어이가 없습니다.

이 후보와 윤 후보가 가리킨 글은 최 교수가 지난 9일(미국시간) 미국 정치전문매체 '더힐'에 기고한 '전쟁의 가능성이 한반도 위에 드리우다'라는 제목의 글이다.

해당 기고문엔 주변의 4대 요인 때문에 제2의 한국전쟁이 발발할 위험이 어느 때보다 크다는 우려가 담겨 있다.

최 교수가 주장한 4대 요인이란 △우크라이나 사태에 따른 해외 미군 재배치로 인한 한반도의 안보공백 △북핵 문제를 풀지 못하는 바이든 정부의 무능 △북한의 핵무기 및 탄도미사일 기술 발전 등 무장력 신장 △윤석열 후보의 대북 선제타격 입장 등 한국의 정치상황이다.

대선후보 2차 TV토론에서 이재명 후보는 바로 4번째 항목인 윤 후보가 말한 선제타격이 불러올 북한의 보복 위험을 문제 삼은 것이고, 윤 후보는 해당 글을 쓴 최 교수를 '학계에서 인정받지 못하는 엉뚱한 이야기를 하는 분'으로 폄하한 것이다.

최 교수는 미 육군 장교 출신으로 2004년부터 일리노이대에서 국제관계와 한국정치를 가르치고 있는 미국 시민권자인데 이번 한국 대선TV 토론회에 '엉뚱하게' 소환된 것이다.

최 교수는 12일 윤 후보의 언급에 대한 반박문을 CBS노컷뉴스에 보내왔다.

자신의 반박문을 CBS노컷뉴스에 보내온 이유는 이재명 후보가 TV토론 전에도 자신의 소셜미디어에 최교수의 글을 소개한 CBS노컷뉴스의 기사를 공유한 때문으로 보인다.

최 교수는 반박문에서 "두 후보 간의 토론이 한국의 안보를 실질적으로 어떻게 튼튼히 할 수 있냐에 초점을 맞추는 것이 아닌 제 개인에 대한 인격 모독성 발언으로 이어져서 매우 실망스럽다"고 썼다.

특히 윤 후보가 최 교수를 "인정받지 못하는 학자"라고 한 부분에 대해 '흑백논리'라며 통렬히 반박했다.

그는 "제가 국제 정치학회에서 거의 인정받지 못하는 학자라면, 윤후보를 돕고 있는 한국정치학자들은 어떤 수준의 학자들로 보고 계신지 윤후보께 여쭤 보고 싶다"고 씁쓸해했다.

이어 "윤 후보의 외교 안보 정책을 돕는 학자들 중에서 학문적 업적도와 논문인용지수가 저보다 더 높은 분이 있는지 팩트체크해서 꼭 알려 주시기 바란다"고도 했다.

최 교수가 말한 '학문적 업적도'(h-index)란 연구자의 생산성과 영향력을 나타내는 지표이며,
'논문인용지수'(total citations)란 다른 연구자가 해당 연구자의 논문을 얼마나 인용했는지를 나타내주는 것으로 연구자의 논문의 질적 수준을 나타내는 지표다.

일반적으로 두 지표는 '구글 스칼라'(google scholar)라는 검색도구에서 확인이 가능하다.

2004년부터 교수로 활동중이며 논문 58편, 책 4권을 저술한 최 교수의 학문적업적도는 23, 논문인용지수는 2014로 나와 있다.

이 수치가 얼마나 되는지는 미국의 대표적인 싱크탱크인 브루킹스연구소의 앤드류 여 한국석좌(워싱턴 카톨릭대 교수, 한국계)의 연구실적과 비교하면 짐작할 수 있다.

미국에서 대표적인 한반도 안보전문가 가운데 한 명인 여 석좌의 학문적업적도는 10, 논문인용지수는 460이다.

지난해 9월 22일 국민의힘 중앙당사에서 열린 윤석열 후보의 외교안보 관련 공약발표 자리에 참석했던 김성한 고려대 교수 등 외교안보 전문가 7인의 이름은 '구글 스칼라' 검색에서 찾을 수 없었다.

최 교수는 반박문에서 이렇게 글을 맺었다.

"정치인들 중에는 지지층을 넓히기 위해서라면 편가르기와 인격 모독을 서슴지 않는 사람들이 있다. 선거철이니까 그럴 수도 있겠다고 생각하고 있다. 하지만 대통령이 될 사람은 그래서는 안 된다. 국민 통합의 비전을 제시하는 것이 대통령의 중요한 역할 중 하나이기 때문이다."

워싱턴=CBS노컷뉴스 권민철 특파원 twinpine@cbs.co.kr

---

반응형

1:59:20부터 문제의 질문과 답변이 나옵니다.

팩트체크 보도입니다.

그 질문에 대해 문제의 답변에 대해 이재명 후보는 이렇게 말했네요..

네.. 어이가 없지만.. 어쨋든 국제적 권위를 인정받은 잡지에서 게제된 글입니다. 쉽게 그렇게 말씀하실건 아니라는 말씀을 드리고요.

윤석열 후보는 질문에 대해 답을 했는데.. 무시하는 듯한 발언을 했죠..

국제정치학계에서 인정받지 못하고 엉뚱한 이야기하는 분으로 유명한 분인데

하지만 팩트체크 결과.. 윤석열 후보가 무시할 수 있는 사람은 아니라고 하네요..

'전쟁의 가능성이 한반도 위에 드리우다'라는 글을 더힐에 기고한 일리노이주립대 최승환 교수는 미국 시민권자로 미 육군 장교 출신입니다.

일리노이주립대에선 국제관계와 한국정치를 가르치고 있다고 합니다.

참고링크 : The possibility of war looms over the Korean peninsula - The Hill

Until recently, I used to tell friends who asked for my opinion on the Korean situation that no matter how provocative North Korea is, there will be no war between the two Koreas as long as the United States keeps its soldiers near Seoul. A dark cloud gathering over the Korean peninsula has caused me to broaden my perspective. Four weather fronts appear to be on a collision course that could lead to the outbreak of a second Korean war.

First, the decline of U.S. military prowess creates a dangerous power vacuum in South Korea. The U.S. no longer can maintain its military superiority all over the world and must revise its global security plan. The hasty withdrawal from Afghanistan was an example of this weakening hegemony and may foreshadow U.S. attempts to readjust military priorities.

Since Russian President Vladimir Putin will neither stop his aggression toward NATO expansion nor abandon his ambition for “Greater Russia,” President Biden is forced to redistribute limited military assets to Eastern Europe to counter Russia’s challenge to Ukraine. The Korean peninsula may be compromised by this redistribution. Biden may need to reduce the level of the U.S. security umbrella over South Korea to bolster security measures in Europe. This could embolden North Korean leader Kim Jong Un to test the waters on the Korean peninsula.

Second, Biden’s foreign policy team is not as diplomatically amenable to North Korea as it could be. Secretary of State Antony Blinken and national security adviser Jake Sullivan have never prioritized talks with North Korea over matters involving China, Russia and Iran. Daniel Kritenbrink, the assistant secretary of state for East Asian and Pacific affairs, may be more on board and has suggested that his boss is willing to engage in diplomacy with North Korea “without preconditions.” However, by reportedly choosing Philip Goldberg, a former North Korea sanctions enforcer, to become the ambassador to South Korea, Biden will send a conflicting signal to Kim.

No matter how hard the U.S. tries to communicate with North Korea, Kim will not respond favorably until the U.S. lifts economic sanctions on his regime and ends joint military exercises with South Korea. In the push for peace and stability on the Korean peninsula, Biden must acknowledge that, just as he has concerns about China using economic coercion against other countries, Kim has the same concerns about U.S. actions toward his country.

Third, since Kim came to power in 2012, North Korea’s military has become much more powerful with the rapid advancement of nuclear weapons and ballistic missile programs. It is evident that, despite U.S. and South Korean efforts, North Korea will not denuclearize; it views nuclear weapons as central to its national security. Moreover, Kim is a resolute foe with a single foreign policy message: “An eye for an eye.” He is likely to take the “honorable death” for his regime that would result if he followed through with an “eye for an eye” policy, rather than survive in disgrace.

Pressuring Kim to relinquish his nuclear arsenal is a dead end. For him it brings to mind other dictators, such as Libya’s Moammar Gadhafi and Iraq’s Saddam Hussein, who gave up their nuclear weapons programs and then were killed. Kim is also aware of the security risk that three former Soviet republics — Ukraine, Belarus and Kazakhstan — have experienced at different levels after giving up their nukes following the collapse of the USSR in 1991.

To sit together with Kim for meaningful talks, Biden must be willing to innovate his Korean policy. Recall the Aesop fable, “The North Wind and the Sun,” in which the sun wins when the wind and the sun bet on which can force a man to remove his coat. Otherwise, Kim will certainly keep playing with nuclear missiles and will perceive any attempt to take them away as a threat to his regime and his life.

Fourth, South Korea’s domestic politics soon may pour salt into North Korea’s wound. In the upcoming March presidential election, if conservative Yoon Seok-youl with the People Power Party wins, the country will have a more hawkish president.Yoon for 27 years was a prosecutor general who learned to see things in black or white. Although he has said he is open to communication with the North, and to offering the country humanitarian aid, he also has taken a hardline position on security issues, even suggesting that the South should launch a preemptive strike against Pyongyang if Seoul faces an imminent threat of a nuclear missile attack.

North and South Koreas together are only 1.16 times as big as Wyoming. Where could all the Koreans — and the 28,500 U.S. troops stationed there — take cover to avoid disastrous explosions when North Korea fires more nuclear missiles in retaliation?

Indeed, with U.S. military priorities likely to shift out of necessity, and the potential for a hardline leader in South Korea to line up against Kim, the risk of another Korean war looms larger than ever before.

Seung-Whan Choi teaches international relations and Korean politics at the University of Illinois at Chicago. A retired Army officer, he is the author of several books, including “Emerging Security Challenges: American Jihad, Terrorism, Civil War, and Human Rights.”

왜 최승환 교수가 윤 후보가 무시못할 사람이라는 것이.. 이 최교수의 이력을 검색할 수 있는 구글 스칼라에.. 정작 윤 후보가 외교안보 관련 도움을 주는 김성한 고려대 교수등의 외교안보 전문가 7인의 이름은 나오지도 않기 때문입니다.

[이후 다시 찾아본 결과.. 김성한 교수의 학문업적도는 7.. 논문인용지수는 200라고 합니다.]

학계에서 인정받지 못한다고 하지만.. 정작 최 교수의 논문을 많은 곳과 사람들이 인용하고 있고.. 학문적 업적도는 높다 할 수 있네요..

미국에서 대표적인 한반도 안보전문가중 한명의 학문업적도도.. 최승환교수보단 낮네요..

도대체.. 이런 사람을 무시할 정도라면.. 윤석열 후보의 유명한 학자의 기준은 얼마나 높은 것일까요?

그리고.. 자신의 외교 안보분야에 도움을 주는 7명의 전문가들은 이런 기준에 미치지 못하는데.. 왜 도움을 받고 있는지 의아하네요.. 혹시 그런 기준에 부합하는 사람이 따로 있는 것인지..